谁是妖？

——观新版《画皮》

 就故事本身而言，新版电影《画皮》片头的“根据蒲松龄原著《聊斋志异》改编”这句话完全可以划掉，原著故事讲的不过还是皮心不一、忠妄难分的伦理调子。这一版的故事虽然还披着古代的外衣（据我有限的历史知识，当是汉代），但讲的完全是现代的情感，也是在现代语境方法阐述，所以有关台词的“弊病”可以略过不提。其观照的角度、层次应当说是更加立体、多元和复合的。

 谁是妖？

 这是有明确无误的答案的问题吗？是小唯和小易。那喝下妖毒的满头白发、眼角流血的佩荣是什么？

 看完整部影片，我没感到恐怖的一个重要原因是片中不存在严格意义的坏“人”。小易和小唯杀人吃心在“妖”的语境中正常不过，就像我们也决不会责怪食肉动物残忍的杀害其他类一样。在妖的语境下，他们就不是妖。

 谁是妖？

 这又是个似是而非的问题。

 从电影的美学构架来看，一部片子在一开始就明确无误的告诉观众哪个妖这是不合常态的，唯一的解释在于这个“明确无误”一定不是如表象那般确定，它一定有某种未被挖掘的答案。

 谁是妖？

 中了妖毒的人就是妖，从身体到情感都如此。那什么是妖毒，便是爱了。佩荣喝下妖毒的动作无疑具有某种象征意义，推动她喝下这毒的绝不是小唯的讹诈恐吓，而是对王生的爱以及珍惜全城百姓生命的大爱，无论如何，她早就中了爱的“毒”的了，这喝药的动作不过是将这“中毒”过程外化重演。

 庞勇不中毒如何会浪迹天涯？王生不中毒如何会夜夜惊魂？小易不中毒如何会烟消云散？小唯也最终因中毒而形神俱灭！

 爱本身就是妖！

 如果影片止步于此也不足以打动人，那不过是阐述一种哲人早已表达过的陈词滥调，更重要的是如何“解毒”！如何“驱妖”！还有毒是可解的，妖是可驱的吗？

 降魔者最后似乎提供了答案：世间的许多恩恩怨怨不是靠杀光才能完结的，我现在才明白，我为什么一直都发挥不了降魔的能力，因为我一直都带着仇恨……。

 这答案无疑令人沮丧，原来解毒还是要靠“爱”，换句话说是“以毒攻毒”。问题等于绕了一圈，回到要解析“爱”这个本体本身才能提供方法论。

  那什么是爱？

 片中提供了诸多有形的形式：庞勇对佩荣的深埋心间的；佩荣与王生的朝夕相伴的；夏冰对庞勇的含而不露的；王生对小唯的欲望丛生；小唯对王生的自私占有的。

 佩荣对小唯说：你根本不懂什么叫做爱。

 小唯自然是不懂的，这个跟庞勇怎么对佩荣的对比中一目了然，用尽心机的报复与占有不过是欲望的延伸。但那时它与小易不过还是一个动物化的妖，未受人间规则的支配，其后的一系列表现也不过是在得不到的蛊惑下原始冲动的追逐，比如它竟以为做一次爱就算某种里程碑意义的事件。

 而王生对小唯，我以为跟那些士兵们对小唯的情感并无二致，不过他在道德与伦理的挣扎中保了贞而已。这也是与原著唯一可以对接的地方：他爱的不过是那张皮。当然问题再往下一步，便也不是他爱上了那张皮，而是他的欲望爱上了那张皮。

 欲望对皮的爱使他夜夜春梦，旖旎无限，但总又被惊醒，显然是欲望背后的人的道德、伦理规则叫醒了他。

 爱当然是可以有欲望的，王生与佩荣也是有鱼水之欢的，但欲望不构成爱的必然。庞勇对佩荣的放手与成全又何尝不是爱？甚至夏冰最后对小唯的原谅亦如是。爱本质上是个体内部的事情，是夏冰提到的除去心魔，真诚的爱他人。跟有没有婚姻、在不在一起都没多大关系。

 但问题是绝大多数人不会如庞勇那般纯粹，爱总要外化，爱与欲望、责任、伦理的关系真的能回答得清楚吗？男人们面对诱惑，面对信任危机，真的会在家庭与责任，繁琐与俗世间像电影里的王生一样，选择到你死我活吗？电影中之所以能有某种结局式的抉择出现，是因为出现了佩荣求死这样的极端事件。

 现实中的天平往往是势均力敌的。许多的可能性使得选择变得困难和难以评价。

 抽掉那个时代三妻四妾的背景，抽掉家庭在前的责任，抽掉小唯是狐妖的前提，抽掉佩荣求死的极端斯坦。这个故事里的王生，跟现代的我们又有什么区别？

 这是《画皮》这部中品的电影得到高票房的根本原因，因为不得不承认，我们喜欢《画皮》这故事，以及这个故事蕴含的主题——爱。

 而这与电影无关。

 这电影也不可能给出爱的答案，谁也不能！

 虽然陈嘉上似乎给出了某些定位：爱的前提是——不伤及他人的爱。人间合理的伦理、道德，对生命、自由的尊重都对爱的限界作了规制。一旦越过这个边界，那爱便是妖或毒了！

 可我总以为，那是“更熟悉内地审查规则的的人”给广电总局的一个交代而已。

 最后推荐一下主题曲《画心》，张靓颖演绎的实在不错！